Артём
США против России: Нужный образ «несостоявшегося государства» Владимир Фролов
Редакция портала, 24.9.06 11:36:08 AM | Просмотров: 80
--------------------------------------------------------------------------------
Россия успешно отразила мощную информационную атаку, приуроченную к саммиту «большой восьмерки». Самое время готовиться к новой
Почти два месяца прошло после петербургского саммита «большой восьмерки», и у тех, кто хоть немного следит за внешнеполитической тематикой, возникло стойкое ощущение: чего-то недостает. Вдумавшись, понимаешь: накануне саммита наблюдался шквал антироссийских заявлений, докладов и просто статей, особенно за океаном. Одной из ключевых тем было исключение России из «восьмерки». Сейчас этого нет, но есть уверенность, что снова будет. Во-первых, потому, что это нужно США. Во-вторых, потому, что кампания велась и раньше, просто накануне «восьмерки» она стала совсем уж назойливой.
читать дальшеКак сказал мне один из ветеранов внешней политики СССР, «если есть страна, которая никогда не меняла стиля и инструментов своей внешней политики, то это США». Читая время от времени статьи американских СМИ о России, мы исходим из того, что США и Запад в целом все еще не признают в нас состоявшееся сильное государство, то есть понимаем упреки буквально. Посмотрите на хронологию событий и увидите: чем сильнее позиции нашей страны, тем громче утверждения о несостоявшейся России. Поэтому подходить к данной теме надо именно как к кампании, которая уже идет.
Внимательный анализ показывает, что пропагандистская кампания по дискредитации путинской России была запущена Вашингтоном задолго до саммита «восьмерки» и имеет далеко идущую цель — продемонстрировать западному и российскому общественному мнению, что Россия при Путине — это failed state, несостоявшееся государство, представляющее собой угрозу западным демократиям и их клиентелам на постсоветском пространстве. Расчет сначала делался на быструю смену власти в нашей стране (в ходе «цветной революции», как на Украине или в Грузии). Но лобовой атаки не получилось, и сегодня происходит очередная перегруппировка сил, поиск новых тем в преддверии 2007–2008 годов.
Как это начиналось
«Дело ЮКОСа» и арест Михаила Ходорковского в октябре 2003 года, а также противодействие России американской агрессии в Ираке послужили лишь поводами для запуска антипутинской и антироссийской кампании. Развернутая с помощью лоббистов ЮКОСа (прежде всего бывшего замгоссекретаря США Стюарта Айзенстата) в Штатах и странах Запада антироссийская кампания стала полигоном для обкатки идеологических тезисов и пропагандистских механизмов, которые затем были брошены в бой против крепнущей российской государственности.
На самом деле антироссийская кампания велась в США все 90−е годы. Даже в самый радужный период «иррациональной восторженности» в российско-американских отношениях и «расцвета демократии в России» (ранний Ельцин—Козырев) в Вашингтоне сохраняли немалое влияние силы, считающие нашу страну источником всех проблем в мире. Именно им удалось склонить политику первой администрации Клинтона в пользу расширения НАТО (Строуб Тэлбот, один из архитекторов расширения альянса на Восток, еще в 1991 году утверждал в своих статьях, что НАТО «скоро окажется на свалке истории»).
Все дело в том, что с крахом Советского Союза глобальное соперничество нашей страны и США никуда не делось. В американском истеблишменте со времен холодной войны сохранился стойкий двухпартийный антироссийский консенсус. «Вашингтонский консенсус» включает значительную часть неоконсерваторов из Республиканской партии (сторонников окончательного понижения геополитического статуса РФ как вероятного противника Вашингтона; эту же позицию поддерживают и так называемые американские националисты — Райс, Рамсфелд, Чейни), а также либералов-демократов, выступающих с позиций защиты прав человека и распространения демократии по всему миру.
Организационную, финансовую и идеологическую поддержку антироссийской кампании осуществляют американские квазигосударственные структуры, ориентированные на «продвижение демократии за рубежом». Это прежде всего Национальный фонд в поддержку демократии и тесно связанные с ним Международный республиканский институт и Национальный демократический институт. Идейное содержание готовят ведущие американские «фабрики мысли», международные неправительственные организации, составляющие различного рода рейтинги (свободы, коррупции и др.), а озвучивают известные комментаторы влиятельных СМИ.
Если в ельцинский период «вашингтонский консенсус» был зациклен на «менеджменте упадка России» и все больше озабочен оправданием собственного существования (хорошо помню, как в 1999 году в Вашингтоне на полном серьезе проводились «научные конференции» на тему «Мир без России»), то с приходом к власти Путина он наконец-то обрел свой raison d’etre. Именно сочетание путинского курса на укрепление российской государственности, решительных мер Кремля по ограничению возможностей западного влияния на внутреннюю политику страны, а также возвращения России к независимой и активной внешней политике, прежде всего на постсоветском пространстве, стало своего рода casus belli для представителей «вашингтонского консенсуса». Бурный экономический рост России на волне высоких мировых цен на нефть снизил зависимость страны от западной финансовой помощи и позволил делать то, что она считает нужным.
Когда одного из архитекторов российской политики в администрации Буша спросили в 2000 году, что будет, если Россия преодолеет экономический кризис, он не задумываясь ответил: «Они перестанут слушать наши лекции по демократии». Если в 2000 году администрация Буша «продвигать демократию в мире» в общем-то и не собиралась (Буш пришел к власти под лозунгами неоизоляционизма), то после терактов 11 сентября 2001 года распространение демократии стало рассматриваться как ключевое направление в войне с терроризмом.
Тут следует отметить, что мессианская идея «глобального продвижения демократии по-американски» присутствует во внешнеполитической доктрине США с начала ХХ века — от «дипломатии канонерок» Теодора Рузвельта и «вильсонианских принципов» Вудро Вильсона до стратегии сдерживания коммунизма Трумэна—Айзенхауэра и борьбы с «империей зла» Рейгана. Традиционно продвижением демократии в большей степени всегда были озабочены представители демпартии США, республиканцы же выступали с позиций ограничения вовлеченности Штатов в мировые дела. Но в 90−е годы в Республиканской партии доминирующие идеологические позиции захватили так называемые неоконсерваторы («неоконы»), многие из которых в свое время были активистами демпартии и даже во времена своей политической юности, в бурные 60−е, стояли на троцкистских позициях (Пол Вулфовиц, например).
При этом в администрации Буша первоначально доминировали неоизоляционистские установки (Чейни и Рамсфелд, вопреки расхожему у нас представлению, не «неоконы», а скорее «американские националисты»), а «неоконы» смогли захватить контроль над американской внешней политикой только после терактов 11 сентября 2001 года. Для «неоконов» характерно увлечение американской военной мощью как инструментом продвижения демократических ценностей в страны, где нарушаются стандарты демократии. Глобальное экономическое и военное доминирование США для них не самоцель, а лишь средство достижения торжества «демократии по-американски» во всем мире, а продвижение демократии в свою очередь — важнейший инструмент обеспечения национальной безопасности США (якобы демократии не воюют друг с другом).
Но вернемся к России. Практически сразу после избрания Путина президентом РФ в США была запущена медийная и лоббистская кампания по дискредитации нового российского руководства (тогда в этих целях весьма активно раскручивалось «дело Гусинского»). Лишь после терактов 11 сентября 2001 года и последовавшего за ними нового этапа сближения России и США наступила некоторая пауза (иногда даже переходившая в новую волну эйфории — вспомните российско-американское энергетическое партнерство или почитайте совместное заявление президентов после московского саммита 2002 года). Но стойкое недоверие к «гэбисту Путину» (который, несомненно, в душе, куда так неосмотрительно заглянул в Любляне Буш, остается авторитарным правителем, стремящимся возродить российскую империю) сохранялось всегда. Нужен был лишь повод, чтобы все эти фобии вновь вышли на первый план и стали определять политическую линию Белого дома.
«Дело ЮКОСа», арест Ходорковского, реакция Кремля на теракт в Беслане и вмешательство в президентские выборы на Украине предоставили необходимую аргументацию вдохновителям антироссийской кампании в США.
Ставка была сделана на полную смену режима в Москве, а для этого его нужно было абсолютно дискредитировать в мировом и российском общественном мнении. Два ключевых тезиса этого периода: «Россия — фашистское государство» и «Путин не досидит до конца срока».
Россию следовало представить несостоявшимся государством, которым правит «некомпетентный авторитарный режим, подавляющий демократические свободы». Именно это и стало идеологической базой пропагандистской кампании. Еще в конце 2004 года Збигнев Бжезинский в интервью немецкому Handelsblatt подчеркивал сходство России с «итальянским фашизмом Муссолини 30−х годов: авторитарное государство, националистическая риторика, исторические мифы о великом прошлом».
В какой-то момент организаторам этой кампании казалось, что успех близок. Вот что писал вскоре после президентских указов, установивших в стране вертикаль власти сразу после событий в Беслане, директор программы по России и Евразии Фонда Карнеги за международный мир Андерс Ослунд: «Путин, судя по всему, быстро теряет авторитет, накопленный за время первого срока правления. Это может привести к дестабилизации в России быстрее, чем некоторые думают. Теперь уже встает вопрос не о том, доработает ли Путин до истечения срока своих полномочий в 2008 году, а о том, сможет ли он вообще так долго продержаться» («Дни Путина сочтены», Der Standard, 30.09.2004). Короче, «валить Путина» собирались к лету 2005 года.
В этот период, на пике эйфории от инспирированных Вашингтоном «цветных революций» на постсоветском пространстве (Грузия-2003, Украина-2004, Киргизия-2005), организаторам казалось возможным осуществление такого переворота и в России. Еще чуть-чуть — и…
Но не вышло. Уже к осени 2005 года стало очевидно: российская власть справилась с внутриполитическими вызовами после Беслана и протестов вокруг монетизации льгот. Оппозиция Путину внутри России не смогла обрести широкую социальную базу, оставшись в рамках Садового кольца. Кремль искусно нейтрализовал намечавшуюся антипутинскую коалицию либералов и национал-патриотов, запустив массированную антифашистскую кампанию. Маргинализирован был и «российский Ющенко» — бывший премьер Михаил Касьянов. Ему не дали обзавестись собственной карманной партией и тем самым не пустили в высшую политическую лигу, закрыв дорогу на выборы в органы власти всех уровней. С движением же типа НДС можно лишь устраивать мелкие тусовки для инструкторов из Национального демократического института США.
Новая атака
С осени 2005 года направления «боевых действий» меняются. Среди группировок в американском политическом классе разворачивается острая дискуссия о путях противодействия не устраивающим США тенденциям в российской внешней и внутренней политике. «Оранжевый сценарий» для России более не является актуальным. До выборов далеко, да и опереться внутри страны не на кого. На этом фоне сильны голоса тех, кто предлагает сделать ставку на международную изоляцию России, «примерно наказать режим Путина за откат от демократии».
И демократы, и «неоконы» жестко критикуют Буша за его ставку на личные отношения с Путиным (кажется, в конце 90−х республиканцы так же жестко критиковали Клинтона за ставку на личные отношения с Ельциным — американская политическая дискуссия, похоже, движется по кругу). Белый дом же продолжает политику селективного взаимодействия с Россией, дабы не повредить американским интересам на таких направлениях, как Иран или Северная Корея.
Одновременно на передний план выдвигается тема «новой экономической и политической мощи России». Претензии России на роль энергетической сверхдержавы, приближающееся председательство в «восьмерке» (о чем все жалеют, но с чем ничего не могут сделать), диалог с палестинским правительством ХАМАС, успехи Москвы в отстаивании своих интересов на постсоветском пространстве — все это создает в Вашингтоне легкое чувство растерянности перед неожиданной внешнеполитической активностью России, далеко не всегда совпадающей с американскими интересами.
В американской общественной дискуссии, а затем и в медиакампании появляется тема необходимости «сдерживания активности России». Россия как самостоятельный мировой игрок все больше подается как угроза американским интересам. Соедините это с российскими претензиями на мировое энергетическое лидерство, и вы получите самую страшную фобию американского политического истеблишмента — Россия, шантажирующая мир поставками энергоресурсов. Сравните: в начале 2002 года на последней волне российско-американской эйфории в Вашингтоне активно говорили о России как о стабилизаторе энергетических рынков в условиях, когда страны Персидского залива после терактов 11 сентября рассматривались как «ненадежные поставщики». Как быстро все поменялось.
C весны 2006 года начинается пропагандистское наступление по всем фронтам, новая энергетическая тема в конце 2005−го — начале 2006 года становится направлением «главного удара». Тема авторитаризма при этом остается сквозной, своего рода несущей конструкцией кампании.
«Как прежним комиссарам и царям, Путину легче действовать силой… Он потрясает российскими запасами природного газа и нефти, как некогда его советские предшественники щеголяли ядерными ракетами» («Вашингтон таймс», январь 2006 года).
Газовый конфликт России и Украины рубежа 2005–2006 годов обострил отношения Кремля с республиканской администрацией в Вашингтоне и позволил Белому дому максимально эффективно отыграть тему «энергетического шантажа» со стороны России. Почти сразу же, в начале января 2006 года, в беседе с журналистами госсекретарь США Кондолиза Райс заявила, что Россия в конфликте с Украиной повела себя «безответственно», а использование поставок энергоносителей в качестве инструмента политического давления на независимые государства недопустимо.
Несмотря на то что Москва была на двести процентов права в газовом конфликте с Украиной (хотя могла бы значительно лучше и заблаговременно разъяснить внешнему миру мотивы и последствия своих действий), именно отключение газа на Европу заставило американскую элиту консолидированно выступить против России и дало реальную почву для обвинений в «энергетическом империализме». Здесь ровно тот случай, когда наш «пропагандистский самострел» пришелся как нельзя кстати для запуска нашими противниками новой кампании давления на Россию.
«Российская международная политика, похоже, с каждой неделей становится все агрессивнее», утверждалось в редакционном комментарии «Вашингтон пост» «Империалистический газ» (24.04.2006).
Позднее влиятельный обозреватель «Вашингтон пост» Фред Хайатт в своей колонке «Контрудар по демократии» объявил российского президента «лидером и символом активного движения по борьбе с распространением демократии» (10.07.2006).
В мае 2006 года «новым Фултоном» прозвучала известная речь вице-президента США Дика Чейни в Вильнюсе. По сути, это был ультиматум нашей стране: или переход к демократии (на американских условиях), или положение изгоя в мировом сообществе. Чейни открыто обвинил Россию в том, что она «использует нефть и газ для запугивания и шантажа соседей», заявив, что такую политику нельзя ничем оправдать. Тогда же госсекретарь США Райс впервые открыто и без обиняков выразила недовольство по поводу концентрации власти Кремлем.
Последним аккордом стало недавнее заявление председателя комитета по иностранным делам в сенате США Ричарда Лугара, причислившего Россию к «враждебным США государствам» наряду с Венесуэлой и Ираном, использующим в своей внешней политике энергетический шантаж. Все, приехали! Осталось только официально причислить Россию к «оси зла».
Антироссийская кампания достигла своего апогея в преддверии саммита «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге. Примечательно, что с весны 2006 года все темы этой кампании начинают как по команде выстраиваться для аргументации в поддержку одного тезиса: «исключить авторитарную Россию из “восьмерки”».
Еще в начале 2005 года в конгресс был внесен проект резолюции, призывающей Буша добиться приостановки членства России в «восьмерке», пока «российские власти не прекратят наступление на демократию и политическую свободу». Проект внесли сенатор-республиканец, член комитета по международным делам, претендент на роль кандидата в президенты США на выборах 2008 года Джон Маккейн и сенатор-демократ Джозеф Либерман (также питающий надежду побороться за Белый дом).
В марте 2006 года специальная рабочая группа по российско-американским отношениям в составе влиятельного нью-йоркского Совета по международным отношениям (ключевая внешнеполитическая «фабрика мысли» в США) выпустила доклад «Ошибочный курс России. Что могут и должны сделать США». Сопредседатели группы — бывшие кандидаты в вице-президенты США Джон Эдвардс и Джек Кемп. В докладе были сформулированы все положения антироссийской кампании, которые и реализовывались на протяжении нескольких последующих месяцев — вплоть до саммита. В том числе ключевой идеологический посыл: «Россия не соответствует критериям членства в “большой восьмерке” ни по политическим, ни по экономическим соображениям» и главная рекомендация: «В целях укрепления статуса G8 в условиях сомнительности российского председательства фактически восстановить “группу семи” в форме усиления координации между США и их демократическими союзниками в рамках “восьмерки”, а также неофициально установить для России испытательный срок».
Выводы и рекомендации доклада, позднее «подкрепленные» заявлениями других организаций и отдельных экспертов, были широко растиражированы ведущими американскими СМИ. Вот, например: «”Большая восьмерка” существует, чтобы служить России? Или она существует и во имя каких-нибудь иных целей?» (Дж. Диль, обозреватель «Вашингтон пост», 19.06.2006), или: «Принятие России в “большую семерку” привело к аномалии, выразившейся в том, что Путин в этом году стал председателем G8» (М. Рифкинд, бывший министр иностранных дел Великобритании, «Гардиан», 28.06.2006).
Следует отметить, что далеко не все в США и в Европе захотели участвовать в антироссийской кампании. Во Франции известный писатель Морис Дрюон развенчал использование интервью российских маргиналов как главных экспертов по России, а в США вполне определенно высказался бывший посол в Москве Джек Мэтлок: «Большинство американских ученых, аналитиков и журналистов применяют к России абстрактные стандарты, которые не применяются ни к одной другой стране мира… к тому же США постоянно меняют правила игры в отношениях с Россией» («Вашингтон профайл», 25.05.2006).
В июльском номере влиятельного американского либерального журнала «Нейшн» известный политолог, член нью-йоркского Совета по международным отношениям Стивен Коэн охарактеризовал нынешнюю антироссийскую кампанию американских властей как «развязывание новой холодной войны». По его словам, вместо того чтобы «помогать официальной Москве поддерживать ту стабильность, которой удалось достичь при Путине», Вашингтон «беззастенчиво пользуется ослаблением России после 1991 года, руководствуясь принципом “победитель получает все”». Коэн небезосновательно считает этот «триумфаторский» подход «главной причиной возобновления холодной войны, линия фронта которой теперь переместилась в российское ближнее зарубежье» («Нейшн», 04.07.2006).
В канун саммита «восьмерки» был найден еще один повод продемонстрировать «антидемократичность» российских властей: в Москве был организован форум оппозиционных деятелей и организаций «Другая Россия». В собрании, скажем так, не самых популярных российских политиков приняли участие послы ФРГ и Великобритании (последний даже выступил с приветствием), а также — обратите внимание — сразу два заместителя госсекретаря США: Дэн Фрид и Барри Лоуэнкрон. Вообще-то на подобного рода мероприятия иностранные посольства в целях сбора информации присылают рядовых дипломатов рангом не выше первого секретаря. А тут явно хотели послать политический сигнал: мы официально поддерживаем тех, кто выступает против Кремля.
Дэн Фрид в интервью западным журналистам заявил, что Белый дом спокойно отреагировал бы, если бы Москва послала своих дипломатов на конгресс Демократической партии (что, кстати, делается регулярно). Но конгресс демпартии США — это не сборище маргиналов с рейтингом в 0,2%, требующих свержения режима. Вот интересно, как отреагировал бы Белый дом, если бы два заместителя министра иностранных дел России присоединились к протестам Синди Шейхан (матери американского солдата, погибшего в Ираке, и лидера протестного движения) против войны в Ираке рядом с ранчо президента Буша в Техасе или, как две недели назад, у родового поместья Бушей в Кеннебанкпорте?
Заместители госсекретаря США сочли за благо не выступать на «Другой России», а вот другие политики не стали себя сдерживать. Вице-президент Европейского парламента Эдвард Макмиллан-Скотт: «Боюсь, Россия сегодня возглавляет новое антидемократическое движение… и снова является угрозой для стабильности и безопасности Европы. Этой страной управляет эгоистический режим, который коррумпирован и ненадежен».
Устроители форума пытались привлечь к нему максимум внимания. Однако сразу после саммита «восьмерки» упоминания о «Другой России» практически исчезли из западной прессы. Не слышно больше и требований исключить нашу страну из G8.
Продолжение следует
Но попытки испытать Россию на прочность будут только нарастать по мере приближения электорального цикла 2007–2008. Уже сегодня можно выделить тезисы, которые будут в ближайшее время использоваться для пропагандистского давления на РФ.
Во-первых, продемонстрировать несостоятельность российской власти и России как государства в целом.
Во-вторых, поставить вопрос о международной изоляции «тоталитарного Кремля» при помощи «единого фронта» демократических государств.
И наконец, в-третьих, подготовить почву для признания необходимости внешнего вмешательства в дела России в целях «справедливого» использования ее энергетических ресурсов всеми членами мирового сообщества.
«Научное обоснование» того, что Россия «в силу авторитарной исторической традиции не способна найти свое место в международном сообществе», готовит, в частности, известный гарвардский советолог Ричард Пайпс. Еще весной 2003 года в журнале Foreign Affairs он представил «данные», свидетельствующие о том, что «россияне не хотят демократии, а усилия по продвижению демократии в России — пустая трата времени и денег». Это утверждение он продолжает выдвигать и сегодня (см., например, его статью в The Wall Street Journal от 01.03.2006).
Постановка России в один ряд с «государствами-изгоями» типа Ирана или Венесуэлы, применяющих «энергетический шантаж» для противодействия американской внешней политике, как это сделал на днях сенатор Ричард Лугар, переводит антироссийскую кампанию на качественно новый уровень. Одно дело «разводить сопли» по поводу «авторитаризма Путина» (в конце концов, это внутреннее дело России и сами россияне поддерживают политику «авторитарного Путина»), совсем другое — утверждать, что политика Москвы создает угрозу безопасности США и требует активного противодействия. Это уже подведение концептуальной базы для введения санкций, формирования международных коалиций и других активных действий в ущерб российским интересам. А это ни много ни мало начало новой холодной войны. Тот факт, что на подобную «стратегическую незамутненность» решился ранее весьма осторожный сенатор Лугар, который, как известно, имеет большое влияние на госсекретаря Кондолизу Райс, говорит о многом. Похоже, в развитии событий по конфронтационному сценарию заинтересованы в Вашингтоне на самом высоком уровне.
Тот же сенатор Лугар и его коллега Джон Маккейн, считающийся одним из наиболее вероятных кандидатов от Республиканской партии на президентских выборах 2008 года, обозначили еще одно направление будущего пропагандистского наступления на Москву — противодействие российским усилиям по урегулированию конфликтов на постсоветском пространстве. Посетив в августе нынешнего года Грузию, Лугар и Маккейн открыто призвали к выводу российских миротворцев из зоны конфликта в Абхазии и Южной Осетии. «Пришло время реально оценить, насколько непредвзято выполняют российские миротворцы свои функции. Пора подумать и о новых международных силах, которые под эгидой ООН или ОБСЕ будут выполнять миротворческую миссию в зонах конфликтов в Грузии», — заявил Маккейн. Не вызывает сомнения, что предстоящие в ближайшие месяцы референдумы по независимости в Приднестровье и, вероятно, в Южной Осетии приведут к новому всплеску антироссийской истерии на Западе.
Развернута также подготовка к открытию принципиально нового направления пиар-кампании против России и лично президента Путина и его ближайшего окружения — обвинения высших должностных лиц РФ в коррупции. По данным международной (а на самом деле находящейся под американским контролем) организации Transparency International, наша страна стоит по уровню коррупции на 126−м месте в мире из 159. Как раз сразу после саммита «восьмерки» администрация США обнародовала масштабную инициативу по «борьбе с клептократией в глобальном масштабе» (к сожалению, Россия одобрила эту сомнительную идею в специальном заявлении по итогам саммита «восьмерки»). Средства борьбы — аресты счетов и отказ в визе высокопоставленным иностранным коррупционерам и их родственникам…
Коррупционная тема уже неоднократно использовалась для дискредитации России и руководства страны. Вспомните пресловутое «дело БОНИ» в конце 90−х (скандал с отмыванием в американском «Бэнк оф Нью-Йорк» порядка 3 млрд долларов из России), арест Павла Бородина и уголовное преследование Евгения Адамова. Сегодня призывы к Западу развернуть преследование «коррупционеров» из числа высших руководителей РФ раздаются со стороны российских оппозиционеров всех мастей — от либералов до национал-патриотов. А в США эти призывы поддерживают политики типа сенатора Маккейна. Первые аккорды этой кампании прозвучали в период газового кризиса с Украиной в начале 2006 года в рамках разбирательств по поводу реальных владельцев компании «Росукрэнерго». Где-нибудь летом следующего года, аккурат под российские выборы, можно ожидать нового «дела БОНИ», в котором будут фигурировать представители ближайшего окружения президента Путина и другие российские руководители.
Чем может ответить Россия?
До сих пор Кремлю удавалось действовать на упреждение, эффективно отбивать враждебные выпады. Сегодня нужно готовиться к новым раундам противоборства, а также энергичнее переходить в контрнаступление. Лучшим «нейтрализатором» претензий к России как к «несостоявшемуся государству» будут профилактические шаги на наиболее вероятных направлениях пропагандистских ударов Запада: мероприятия по борьбе с коррупцией, повышение прозрачности механизма государственной деятельности, поощрение развития институтов гражданского общества.
Наконец, настала пора «переносить боевые действия на территорию противника» — нам нужны системные политические кампании в самих США и ведущих странах ЕС по противодействию антироссийской пропаганде, использующей, кстати, весьма уязвимые аргументы, которые могут быть сравнительно легко развенчаны. Проблема лишь в отсутствии у России эффективных механизмов коммуникации с целевыми аудиториями на Западе и выстраивания широких политических коалиций в поддержку конструктивных отношений.
Это работа лишь частично сопряжена с усилиями по формированию позитивного имиджа России за рубежом. Хорошо, что наняли пиар-компанию «Кетчам» для работы с западными СМИ на саммите «восьмерки», но это только часть решения проблемы. Необходим переход на качественно иной уровень — формирование широких устойчивых групп общественной поддержки, ведущих самостоятельную медийную кампанию в интересах РФ и оказывающих влияние (в допустимых законодательством формах) на избирательные процессы в ведущих странах Запада — например, через медийную и финансовую поддержку политиков и партий, выступающих против антироссийского курса.
Может показаться, что массированная антироссийская кампания на Западе не несет угрозы для России. В конце концов, пусть себе сотрясают воздух, главное — продолжать действовать в соответствии с национальными интересами страны и не обращать внимания на тех, кому это по определению не может нравиться. Но это не так. Антироссийская кампания — не просто информационный фон, который можно было бы и проигнорировать. Она «удобряет почву» для принятия крайне невыгодных нам политических решений на Западе, которые уже могут нанести серьезный ущерб нашей стране. Главная же угроза кроется в постепенном формировании представлений о допустимости и необходимости внешнего вмешательства в российские дела для содействия формированию прозападного политического режима в РФ.
Политическая стабильность в России при Путине пока еще не прошла главного испытания — конституционной передачи власти в результате соревновательного избирательного процесса. Существует целый ряд сценариев, способных разрушить или существенно ослабить установившийся в России политический режим Путина.
В первую очередь это раскол элит и полномасштабная война кланов за продвижение своего преемника — своего рода повторение 1999 года, только в значительно более жестком варианте. Попытки вывести на выборы 2007 года две партии власти как раз указывают в данном направлении. Именно в условиях «смертельной схватки кланов» у сил «внешнего управления» появляется шанс на успешную политическую игру в России.
С расколом элит тесно связана такая проблема, как контроль над ситуацией в Чечне. Режим Кадырова опирается на поддержку определенных групп в Кремле. Как поведут себя Кадыров и его «армия», если к власти в Кремле придут недружественные им силы?
Наконец, бомбу под политическую стабильность в России могут заложить и события в ближнем зарубежье. Например, с солнечной Грузией Михаила Саакашвили у нас вполне себе назревает конфликт вокруг Южной Осетии. Там, кажется, собрались проводить референдум о независимости и присоединении к России. Очевидно, что Саакашвили сыграет на упреждение и начнет военную операцию по ликвидации РЮО. В отличие от Аджарии в случае с Южной Осетией Россия не сможет остаться в стороне и будет вынуждена защищать своих граждан. Дальше в конфликт вступает Абхазия, не поддержать которую мы тоже не можем. Затем начинается война, в которую Грузия изо всех сил пытается втянуть на своей стороне НАТО. Представляете себе накал антироссийской кампании на Западе в случае войны с Грузией?
Главные испытания еще впереди, и Россия должна подойти к ним во всеоружии и иметь достойный ответ на пропагандистские кампании Запада
iraq-war.ru
http://www.oko-planet.spb.ru/?open&...&site=2297A
Редакция портала, 24.9.06 11:36:08 AM | Просмотров: 80
--------------------------------------------------------------------------------
Россия успешно отразила мощную информационную атаку, приуроченную к саммиту «большой восьмерки». Самое время готовиться к новой
Почти два месяца прошло после петербургского саммита «большой восьмерки», и у тех, кто хоть немного следит за внешнеполитической тематикой, возникло стойкое ощущение: чего-то недостает. Вдумавшись, понимаешь: накануне саммита наблюдался шквал антироссийских заявлений, докладов и просто статей, особенно за океаном. Одной из ключевых тем было исключение России из «восьмерки». Сейчас этого нет, но есть уверенность, что снова будет. Во-первых, потому, что это нужно США. Во-вторых, потому, что кампания велась и раньше, просто накануне «восьмерки» она стала совсем уж назойливой.
читать дальшеКак сказал мне один из ветеранов внешней политики СССР, «если есть страна, которая никогда не меняла стиля и инструментов своей внешней политики, то это США». Читая время от времени статьи американских СМИ о России, мы исходим из того, что США и Запад в целом все еще не признают в нас состоявшееся сильное государство, то есть понимаем упреки буквально. Посмотрите на хронологию событий и увидите: чем сильнее позиции нашей страны, тем громче утверждения о несостоявшейся России. Поэтому подходить к данной теме надо именно как к кампании, которая уже идет.
Внимательный анализ показывает, что пропагандистская кампания по дискредитации путинской России была запущена Вашингтоном задолго до саммита «восьмерки» и имеет далеко идущую цель — продемонстрировать западному и российскому общественному мнению, что Россия при Путине — это failed state, несостоявшееся государство, представляющее собой угрозу западным демократиям и их клиентелам на постсоветском пространстве. Расчет сначала делался на быструю смену власти в нашей стране (в ходе «цветной революции», как на Украине или в Грузии). Но лобовой атаки не получилось, и сегодня происходит очередная перегруппировка сил, поиск новых тем в преддверии 2007–2008 годов.
Как это начиналось
«Дело ЮКОСа» и арест Михаила Ходорковского в октябре 2003 года, а также противодействие России американской агрессии в Ираке послужили лишь поводами для запуска антипутинской и антироссийской кампании. Развернутая с помощью лоббистов ЮКОСа (прежде всего бывшего замгоссекретаря США Стюарта Айзенстата) в Штатах и странах Запада антироссийская кампания стала полигоном для обкатки идеологических тезисов и пропагандистских механизмов, которые затем были брошены в бой против крепнущей российской государственности.
На самом деле антироссийская кампания велась в США все 90−е годы. Даже в самый радужный период «иррациональной восторженности» в российско-американских отношениях и «расцвета демократии в России» (ранний Ельцин—Козырев) в Вашингтоне сохраняли немалое влияние силы, считающие нашу страну источником всех проблем в мире. Именно им удалось склонить политику первой администрации Клинтона в пользу расширения НАТО (Строуб Тэлбот, один из архитекторов расширения альянса на Восток, еще в 1991 году утверждал в своих статьях, что НАТО «скоро окажется на свалке истории»).
Все дело в том, что с крахом Советского Союза глобальное соперничество нашей страны и США никуда не делось. В американском истеблишменте со времен холодной войны сохранился стойкий двухпартийный антироссийский консенсус. «Вашингтонский консенсус» включает значительную часть неоконсерваторов из Республиканской партии (сторонников окончательного понижения геополитического статуса РФ как вероятного противника Вашингтона; эту же позицию поддерживают и так называемые американские националисты — Райс, Рамсфелд, Чейни), а также либералов-демократов, выступающих с позиций защиты прав человека и распространения демократии по всему миру.
Организационную, финансовую и идеологическую поддержку антироссийской кампании осуществляют американские квазигосударственные структуры, ориентированные на «продвижение демократии за рубежом». Это прежде всего Национальный фонд в поддержку демократии и тесно связанные с ним Международный республиканский институт и Национальный демократический институт. Идейное содержание готовят ведущие американские «фабрики мысли», международные неправительственные организации, составляющие различного рода рейтинги (свободы, коррупции и др.), а озвучивают известные комментаторы влиятельных СМИ.
Если в ельцинский период «вашингтонский консенсус» был зациклен на «менеджменте упадка России» и все больше озабочен оправданием собственного существования (хорошо помню, как в 1999 году в Вашингтоне на полном серьезе проводились «научные конференции» на тему «Мир без России»), то с приходом к власти Путина он наконец-то обрел свой raison d’etre. Именно сочетание путинского курса на укрепление российской государственности, решительных мер Кремля по ограничению возможностей западного влияния на внутреннюю политику страны, а также возвращения России к независимой и активной внешней политике, прежде всего на постсоветском пространстве, стало своего рода casus belli для представителей «вашингтонского консенсуса». Бурный экономический рост России на волне высоких мировых цен на нефть снизил зависимость страны от западной финансовой помощи и позволил делать то, что она считает нужным.
Когда одного из архитекторов российской политики в администрации Буша спросили в 2000 году, что будет, если Россия преодолеет экономический кризис, он не задумываясь ответил: «Они перестанут слушать наши лекции по демократии». Если в 2000 году администрация Буша «продвигать демократию в мире» в общем-то и не собиралась (Буш пришел к власти под лозунгами неоизоляционизма), то после терактов 11 сентября 2001 года распространение демократии стало рассматриваться как ключевое направление в войне с терроризмом.
Тут следует отметить, что мессианская идея «глобального продвижения демократии по-американски» присутствует во внешнеполитической доктрине США с начала ХХ века — от «дипломатии канонерок» Теодора Рузвельта и «вильсонианских принципов» Вудро Вильсона до стратегии сдерживания коммунизма Трумэна—Айзенхауэра и борьбы с «империей зла» Рейгана. Традиционно продвижением демократии в большей степени всегда были озабочены представители демпартии США, республиканцы же выступали с позиций ограничения вовлеченности Штатов в мировые дела. Но в 90−е годы в Республиканской партии доминирующие идеологические позиции захватили так называемые неоконсерваторы («неоконы»), многие из которых в свое время были активистами демпартии и даже во времена своей политической юности, в бурные 60−е, стояли на троцкистских позициях (Пол Вулфовиц, например).
При этом в администрации Буша первоначально доминировали неоизоляционистские установки (Чейни и Рамсфелд, вопреки расхожему у нас представлению, не «неоконы», а скорее «американские националисты»), а «неоконы» смогли захватить контроль над американской внешней политикой только после терактов 11 сентября 2001 года. Для «неоконов» характерно увлечение американской военной мощью как инструментом продвижения демократических ценностей в страны, где нарушаются стандарты демократии. Глобальное экономическое и военное доминирование США для них не самоцель, а лишь средство достижения торжества «демократии по-американски» во всем мире, а продвижение демократии в свою очередь — важнейший инструмент обеспечения национальной безопасности США (якобы демократии не воюют друг с другом).
Но вернемся к России. Практически сразу после избрания Путина президентом РФ в США была запущена медийная и лоббистская кампания по дискредитации нового российского руководства (тогда в этих целях весьма активно раскручивалось «дело Гусинского»). Лишь после терактов 11 сентября 2001 года и последовавшего за ними нового этапа сближения России и США наступила некоторая пауза (иногда даже переходившая в новую волну эйфории — вспомните российско-американское энергетическое партнерство или почитайте совместное заявление президентов после московского саммита 2002 года). Но стойкое недоверие к «гэбисту Путину» (который, несомненно, в душе, куда так неосмотрительно заглянул в Любляне Буш, остается авторитарным правителем, стремящимся возродить российскую империю) сохранялось всегда. Нужен был лишь повод, чтобы все эти фобии вновь вышли на первый план и стали определять политическую линию Белого дома.
«Дело ЮКОСа», арест Ходорковского, реакция Кремля на теракт в Беслане и вмешательство в президентские выборы на Украине предоставили необходимую аргументацию вдохновителям антироссийской кампании в США.
Ставка была сделана на полную смену режима в Москве, а для этого его нужно было абсолютно дискредитировать в мировом и российском общественном мнении. Два ключевых тезиса этого периода: «Россия — фашистское государство» и «Путин не досидит до конца срока».
Россию следовало представить несостоявшимся государством, которым правит «некомпетентный авторитарный режим, подавляющий демократические свободы». Именно это и стало идеологической базой пропагандистской кампании. Еще в конце 2004 года Збигнев Бжезинский в интервью немецкому Handelsblatt подчеркивал сходство России с «итальянским фашизмом Муссолини 30−х годов: авторитарное государство, националистическая риторика, исторические мифы о великом прошлом».
В какой-то момент организаторам этой кампании казалось, что успех близок. Вот что писал вскоре после президентских указов, установивших в стране вертикаль власти сразу после событий в Беслане, директор программы по России и Евразии Фонда Карнеги за международный мир Андерс Ослунд: «Путин, судя по всему, быстро теряет авторитет, накопленный за время первого срока правления. Это может привести к дестабилизации в России быстрее, чем некоторые думают. Теперь уже встает вопрос не о том, доработает ли Путин до истечения срока своих полномочий в 2008 году, а о том, сможет ли он вообще так долго продержаться» («Дни Путина сочтены», Der Standard, 30.09.2004). Короче, «валить Путина» собирались к лету 2005 года.
В этот период, на пике эйфории от инспирированных Вашингтоном «цветных революций» на постсоветском пространстве (Грузия-2003, Украина-2004, Киргизия-2005), организаторам казалось возможным осуществление такого переворота и в России. Еще чуть-чуть — и…
Но не вышло. Уже к осени 2005 года стало очевидно: российская власть справилась с внутриполитическими вызовами после Беслана и протестов вокруг монетизации льгот. Оппозиция Путину внутри России не смогла обрести широкую социальную базу, оставшись в рамках Садового кольца. Кремль искусно нейтрализовал намечавшуюся антипутинскую коалицию либералов и национал-патриотов, запустив массированную антифашистскую кампанию. Маргинализирован был и «российский Ющенко» — бывший премьер Михаил Касьянов. Ему не дали обзавестись собственной карманной партией и тем самым не пустили в высшую политическую лигу, закрыв дорогу на выборы в органы власти всех уровней. С движением же типа НДС можно лишь устраивать мелкие тусовки для инструкторов из Национального демократического института США.
Новая атака
С осени 2005 года направления «боевых действий» меняются. Среди группировок в американском политическом классе разворачивается острая дискуссия о путях противодействия не устраивающим США тенденциям в российской внешней и внутренней политике. «Оранжевый сценарий» для России более не является актуальным. До выборов далеко, да и опереться внутри страны не на кого. На этом фоне сильны голоса тех, кто предлагает сделать ставку на международную изоляцию России, «примерно наказать режим Путина за откат от демократии».
И демократы, и «неоконы» жестко критикуют Буша за его ставку на личные отношения с Путиным (кажется, в конце 90−х республиканцы так же жестко критиковали Клинтона за ставку на личные отношения с Ельциным — американская политическая дискуссия, похоже, движется по кругу). Белый дом же продолжает политику селективного взаимодействия с Россией, дабы не повредить американским интересам на таких направлениях, как Иран или Северная Корея.
Одновременно на передний план выдвигается тема «новой экономической и политической мощи России». Претензии России на роль энергетической сверхдержавы, приближающееся председательство в «восьмерке» (о чем все жалеют, но с чем ничего не могут сделать), диалог с палестинским правительством ХАМАС, успехи Москвы в отстаивании своих интересов на постсоветском пространстве — все это создает в Вашингтоне легкое чувство растерянности перед неожиданной внешнеполитической активностью России, далеко не всегда совпадающей с американскими интересами.
В американской общественной дискуссии, а затем и в медиакампании появляется тема необходимости «сдерживания активности России». Россия как самостоятельный мировой игрок все больше подается как угроза американским интересам. Соедините это с российскими претензиями на мировое энергетическое лидерство, и вы получите самую страшную фобию американского политического истеблишмента — Россия, шантажирующая мир поставками энергоресурсов. Сравните: в начале 2002 года на последней волне российско-американской эйфории в Вашингтоне активно говорили о России как о стабилизаторе энергетических рынков в условиях, когда страны Персидского залива после терактов 11 сентября рассматривались как «ненадежные поставщики». Как быстро все поменялось.
C весны 2006 года начинается пропагандистское наступление по всем фронтам, новая энергетическая тема в конце 2005−го — начале 2006 года становится направлением «главного удара». Тема авторитаризма при этом остается сквозной, своего рода несущей конструкцией кампании.
«Как прежним комиссарам и царям, Путину легче действовать силой… Он потрясает российскими запасами природного газа и нефти, как некогда его советские предшественники щеголяли ядерными ракетами» («Вашингтон таймс», январь 2006 года).
Газовый конфликт России и Украины рубежа 2005–2006 годов обострил отношения Кремля с республиканской администрацией в Вашингтоне и позволил Белому дому максимально эффективно отыграть тему «энергетического шантажа» со стороны России. Почти сразу же, в начале января 2006 года, в беседе с журналистами госсекретарь США Кондолиза Райс заявила, что Россия в конфликте с Украиной повела себя «безответственно», а использование поставок энергоносителей в качестве инструмента политического давления на независимые государства недопустимо.
Несмотря на то что Москва была на двести процентов права в газовом конфликте с Украиной (хотя могла бы значительно лучше и заблаговременно разъяснить внешнему миру мотивы и последствия своих действий), именно отключение газа на Европу заставило американскую элиту консолидированно выступить против России и дало реальную почву для обвинений в «энергетическом империализме». Здесь ровно тот случай, когда наш «пропагандистский самострел» пришелся как нельзя кстати для запуска нашими противниками новой кампании давления на Россию.
«Российская международная политика, похоже, с каждой неделей становится все агрессивнее», утверждалось в редакционном комментарии «Вашингтон пост» «Империалистический газ» (24.04.2006).
Позднее влиятельный обозреватель «Вашингтон пост» Фред Хайатт в своей колонке «Контрудар по демократии» объявил российского президента «лидером и символом активного движения по борьбе с распространением демократии» (10.07.2006).
В мае 2006 года «новым Фултоном» прозвучала известная речь вице-президента США Дика Чейни в Вильнюсе. По сути, это был ультиматум нашей стране: или переход к демократии (на американских условиях), или положение изгоя в мировом сообществе. Чейни открыто обвинил Россию в том, что она «использует нефть и газ для запугивания и шантажа соседей», заявив, что такую политику нельзя ничем оправдать. Тогда же госсекретарь США Райс впервые открыто и без обиняков выразила недовольство по поводу концентрации власти Кремлем.
Последним аккордом стало недавнее заявление председателя комитета по иностранным делам в сенате США Ричарда Лугара, причислившего Россию к «враждебным США государствам» наряду с Венесуэлой и Ираном, использующим в своей внешней политике энергетический шантаж. Все, приехали! Осталось только официально причислить Россию к «оси зла».
Антироссийская кампания достигла своего апогея в преддверии саммита «большой восьмерки» в Санкт-Петербурге. Примечательно, что с весны 2006 года все темы этой кампании начинают как по команде выстраиваться для аргументации в поддержку одного тезиса: «исключить авторитарную Россию из “восьмерки”».
Еще в начале 2005 года в конгресс был внесен проект резолюции, призывающей Буша добиться приостановки членства России в «восьмерке», пока «российские власти не прекратят наступление на демократию и политическую свободу». Проект внесли сенатор-республиканец, член комитета по международным делам, претендент на роль кандидата в президенты США на выборах 2008 года Джон Маккейн и сенатор-демократ Джозеф Либерман (также питающий надежду побороться за Белый дом).
В марте 2006 года специальная рабочая группа по российско-американским отношениям в составе влиятельного нью-йоркского Совета по международным отношениям (ключевая внешнеполитическая «фабрика мысли» в США) выпустила доклад «Ошибочный курс России. Что могут и должны сделать США». Сопредседатели группы — бывшие кандидаты в вице-президенты США Джон Эдвардс и Джек Кемп. В докладе были сформулированы все положения антироссийской кампании, которые и реализовывались на протяжении нескольких последующих месяцев — вплоть до саммита. В том числе ключевой идеологический посыл: «Россия не соответствует критериям членства в “большой восьмерке” ни по политическим, ни по экономическим соображениям» и главная рекомендация: «В целях укрепления статуса G8 в условиях сомнительности российского председательства фактически восстановить “группу семи” в форме усиления координации между США и их демократическими союзниками в рамках “восьмерки”, а также неофициально установить для России испытательный срок».
Выводы и рекомендации доклада, позднее «подкрепленные» заявлениями других организаций и отдельных экспертов, были широко растиражированы ведущими американскими СМИ. Вот, например: «”Большая восьмерка” существует, чтобы служить России? Или она существует и во имя каких-нибудь иных целей?» (Дж. Диль, обозреватель «Вашингтон пост», 19.06.2006), или: «Принятие России в “большую семерку” привело к аномалии, выразившейся в том, что Путин в этом году стал председателем G8» (М. Рифкинд, бывший министр иностранных дел Великобритании, «Гардиан», 28.06.2006).
Следует отметить, что далеко не все в США и в Европе захотели участвовать в антироссийской кампании. Во Франции известный писатель Морис Дрюон развенчал использование интервью российских маргиналов как главных экспертов по России, а в США вполне определенно высказался бывший посол в Москве Джек Мэтлок: «Большинство американских ученых, аналитиков и журналистов применяют к России абстрактные стандарты, которые не применяются ни к одной другой стране мира… к тому же США постоянно меняют правила игры в отношениях с Россией» («Вашингтон профайл», 25.05.2006).
В июльском номере влиятельного американского либерального журнала «Нейшн» известный политолог, член нью-йоркского Совета по международным отношениям Стивен Коэн охарактеризовал нынешнюю антироссийскую кампанию американских властей как «развязывание новой холодной войны». По его словам, вместо того чтобы «помогать официальной Москве поддерживать ту стабильность, которой удалось достичь при Путине», Вашингтон «беззастенчиво пользуется ослаблением России после 1991 года, руководствуясь принципом “победитель получает все”». Коэн небезосновательно считает этот «триумфаторский» подход «главной причиной возобновления холодной войны, линия фронта которой теперь переместилась в российское ближнее зарубежье» («Нейшн», 04.07.2006).
В канун саммита «восьмерки» был найден еще один повод продемонстрировать «антидемократичность» российских властей: в Москве был организован форум оппозиционных деятелей и организаций «Другая Россия». В собрании, скажем так, не самых популярных российских политиков приняли участие послы ФРГ и Великобритании (последний даже выступил с приветствием), а также — обратите внимание — сразу два заместителя госсекретаря США: Дэн Фрид и Барри Лоуэнкрон. Вообще-то на подобного рода мероприятия иностранные посольства в целях сбора информации присылают рядовых дипломатов рангом не выше первого секретаря. А тут явно хотели послать политический сигнал: мы официально поддерживаем тех, кто выступает против Кремля.
Дэн Фрид в интервью западным журналистам заявил, что Белый дом спокойно отреагировал бы, если бы Москва послала своих дипломатов на конгресс Демократической партии (что, кстати, делается регулярно). Но конгресс демпартии США — это не сборище маргиналов с рейтингом в 0,2%, требующих свержения режима. Вот интересно, как отреагировал бы Белый дом, если бы два заместителя министра иностранных дел России присоединились к протестам Синди Шейхан (матери американского солдата, погибшего в Ираке, и лидера протестного движения) против войны в Ираке рядом с ранчо президента Буша в Техасе или, как две недели назад, у родового поместья Бушей в Кеннебанкпорте?
Заместители госсекретаря США сочли за благо не выступать на «Другой России», а вот другие политики не стали себя сдерживать. Вице-президент Европейского парламента Эдвард Макмиллан-Скотт: «Боюсь, Россия сегодня возглавляет новое антидемократическое движение… и снова является угрозой для стабильности и безопасности Европы. Этой страной управляет эгоистический режим, который коррумпирован и ненадежен».
Устроители форума пытались привлечь к нему максимум внимания. Однако сразу после саммита «восьмерки» упоминания о «Другой России» практически исчезли из западной прессы. Не слышно больше и требований исключить нашу страну из G8.
Продолжение следует
Но попытки испытать Россию на прочность будут только нарастать по мере приближения электорального цикла 2007–2008. Уже сегодня можно выделить тезисы, которые будут в ближайшее время использоваться для пропагандистского давления на РФ.
Во-первых, продемонстрировать несостоятельность российской власти и России как государства в целом.
Во-вторых, поставить вопрос о международной изоляции «тоталитарного Кремля» при помощи «единого фронта» демократических государств.
И наконец, в-третьих, подготовить почву для признания необходимости внешнего вмешательства в дела России в целях «справедливого» использования ее энергетических ресурсов всеми членами мирового сообщества.
«Научное обоснование» того, что Россия «в силу авторитарной исторической традиции не способна найти свое место в международном сообществе», готовит, в частности, известный гарвардский советолог Ричард Пайпс. Еще весной 2003 года в журнале Foreign Affairs он представил «данные», свидетельствующие о том, что «россияне не хотят демократии, а усилия по продвижению демократии в России — пустая трата времени и денег». Это утверждение он продолжает выдвигать и сегодня (см., например, его статью в The Wall Street Journal от 01.03.2006).
Постановка России в один ряд с «государствами-изгоями» типа Ирана или Венесуэлы, применяющих «энергетический шантаж» для противодействия американской внешней политике, как это сделал на днях сенатор Ричард Лугар, переводит антироссийскую кампанию на качественно новый уровень. Одно дело «разводить сопли» по поводу «авторитаризма Путина» (в конце концов, это внутреннее дело России и сами россияне поддерживают политику «авторитарного Путина»), совсем другое — утверждать, что политика Москвы создает угрозу безопасности США и требует активного противодействия. Это уже подведение концептуальной базы для введения санкций, формирования международных коалиций и других активных действий в ущерб российским интересам. А это ни много ни мало начало новой холодной войны. Тот факт, что на подобную «стратегическую незамутненность» решился ранее весьма осторожный сенатор Лугар, который, как известно, имеет большое влияние на госсекретаря Кондолизу Райс, говорит о многом. Похоже, в развитии событий по конфронтационному сценарию заинтересованы в Вашингтоне на самом высоком уровне.
Тот же сенатор Лугар и его коллега Джон Маккейн, считающийся одним из наиболее вероятных кандидатов от Республиканской партии на президентских выборах 2008 года, обозначили еще одно направление будущего пропагандистского наступления на Москву — противодействие российским усилиям по урегулированию конфликтов на постсоветском пространстве. Посетив в августе нынешнего года Грузию, Лугар и Маккейн открыто призвали к выводу российских миротворцев из зоны конфликта в Абхазии и Южной Осетии. «Пришло время реально оценить, насколько непредвзято выполняют российские миротворцы свои функции. Пора подумать и о новых международных силах, которые под эгидой ООН или ОБСЕ будут выполнять миротворческую миссию в зонах конфликтов в Грузии», — заявил Маккейн. Не вызывает сомнения, что предстоящие в ближайшие месяцы референдумы по независимости в Приднестровье и, вероятно, в Южной Осетии приведут к новому всплеску антироссийской истерии на Западе.
Развернута также подготовка к открытию принципиально нового направления пиар-кампании против России и лично президента Путина и его ближайшего окружения — обвинения высших должностных лиц РФ в коррупции. По данным международной (а на самом деле находящейся под американским контролем) организации Transparency International, наша страна стоит по уровню коррупции на 126−м месте в мире из 159. Как раз сразу после саммита «восьмерки» администрация США обнародовала масштабную инициативу по «борьбе с клептократией в глобальном масштабе» (к сожалению, Россия одобрила эту сомнительную идею в специальном заявлении по итогам саммита «восьмерки»). Средства борьбы — аресты счетов и отказ в визе высокопоставленным иностранным коррупционерам и их родственникам…
Коррупционная тема уже неоднократно использовалась для дискредитации России и руководства страны. Вспомните пресловутое «дело БОНИ» в конце 90−х (скандал с отмыванием в американском «Бэнк оф Нью-Йорк» порядка 3 млрд долларов из России), арест Павла Бородина и уголовное преследование Евгения Адамова. Сегодня призывы к Западу развернуть преследование «коррупционеров» из числа высших руководителей РФ раздаются со стороны российских оппозиционеров всех мастей — от либералов до национал-патриотов. А в США эти призывы поддерживают политики типа сенатора Маккейна. Первые аккорды этой кампании прозвучали в период газового кризиса с Украиной в начале 2006 года в рамках разбирательств по поводу реальных владельцев компании «Росукрэнерго». Где-нибудь летом следующего года, аккурат под российские выборы, можно ожидать нового «дела БОНИ», в котором будут фигурировать представители ближайшего окружения президента Путина и другие российские руководители.
Чем может ответить Россия?
До сих пор Кремлю удавалось действовать на упреждение, эффективно отбивать враждебные выпады. Сегодня нужно готовиться к новым раундам противоборства, а также энергичнее переходить в контрнаступление. Лучшим «нейтрализатором» претензий к России как к «несостоявшемуся государству» будут профилактические шаги на наиболее вероятных направлениях пропагандистских ударов Запада: мероприятия по борьбе с коррупцией, повышение прозрачности механизма государственной деятельности, поощрение развития институтов гражданского общества.
Наконец, настала пора «переносить боевые действия на территорию противника» — нам нужны системные политические кампании в самих США и ведущих странах ЕС по противодействию антироссийской пропаганде, использующей, кстати, весьма уязвимые аргументы, которые могут быть сравнительно легко развенчаны. Проблема лишь в отсутствии у России эффективных механизмов коммуникации с целевыми аудиториями на Западе и выстраивания широких политических коалиций в поддержку конструктивных отношений.
Это работа лишь частично сопряжена с усилиями по формированию позитивного имиджа России за рубежом. Хорошо, что наняли пиар-компанию «Кетчам» для работы с западными СМИ на саммите «восьмерки», но это только часть решения проблемы. Необходим переход на качественно иной уровень — формирование широких устойчивых групп общественной поддержки, ведущих самостоятельную медийную кампанию в интересах РФ и оказывающих влияние (в допустимых законодательством формах) на избирательные процессы в ведущих странах Запада — например, через медийную и финансовую поддержку политиков и партий, выступающих против антироссийского курса.
Может показаться, что массированная антироссийская кампания на Западе не несет угрозы для России. В конце концов, пусть себе сотрясают воздух, главное — продолжать действовать в соответствии с национальными интересами страны и не обращать внимания на тех, кому это по определению не может нравиться. Но это не так. Антироссийская кампания — не просто информационный фон, который можно было бы и проигнорировать. Она «удобряет почву» для принятия крайне невыгодных нам политических решений на Западе, которые уже могут нанести серьезный ущерб нашей стране. Главная же угроза кроется в постепенном формировании представлений о допустимости и необходимости внешнего вмешательства в российские дела для содействия формированию прозападного политического режима в РФ.
Политическая стабильность в России при Путине пока еще не прошла главного испытания — конституционной передачи власти в результате соревновательного избирательного процесса. Существует целый ряд сценариев, способных разрушить или существенно ослабить установившийся в России политический режим Путина.
В первую очередь это раскол элит и полномасштабная война кланов за продвижение своего преемника — своего рода повторение 1999 года, только в значительно более жестком варианте. Попытки вывести на выборы 2007 года две партии власти как раз указывают в данном направлении. Именно в условиях «смертельной схватки кланов» у сил «внешнего управления» появляется шанс на успешную политическую игру в России.
С расколом элит тесно связана такая проблема, как контроль над ситуацией в Чечне. Режим Кадырова опирается на поддержку определенных групп в Кремле. Как поведут себя Кадыров и его «армия», если к власти в Кремле придут недружественные им силы?
Наконец, бомбу под политическую стабильность в России могут заложить и события в ближнем зарубежье. Например, с солнечной Грузией Михаила Саакашвили у нас вполне себе назревает конфликт вокруг Южной Осетии. Там, кажется, собрались проводить референдум о независимости и присоединении к России. Очевидно, что Саакашвили сыграет на упреждение и начнет военную операцию по ликвидации РЮО. В отличие от Аджарии в случае с Южной Осетией Россия не сможет остаться в стороне и будет вынуждена защищать своих граждан. Дальше в конфликт вступает Абхазия, не поддержать которую мы тоже не можем. Затем начинается война, в которую Грузия изо всех сил пытается втянуть на своей стороне НАТО. Представляете себе накал антироссийской кампании на Западе в случае войны с Грузией?
Главные испытания еще впереди, и Россия должна подойти к ним во всеоружии и иметь достойный ответ на пропагандистские кампании Запада
iraq-war.ru
http://www.oko-planet.spb.ru/?open&...&site=2297A
-
-
27.09.2006 в 11:55-
-
27.09.2006 в 12:26И не впадло тебе было все это копировать? Кроме того,выставляешь банальные вещи!
Не в падлу, я же не перепечатываю всё это, а просто копирую))
Для кого-то это банальные вещи, а кто-то видит впервые, мож у них и откроются глаза)
Хотя я сомневаюсь, что кто-то это читает до конца)
После распада советского союза общеамериканская демократия была направлена против Китая! Россию никто более не воспринимал!
Не совсем согласен. После распада СССР, государство всё ещё жило на старых связях, которые ещё надо было разрушать, да разрушать, на это ушло у них много сил, но потенциал всё равно остался довольно велик. Он даже сейчас немного присутствует, а тогда это всё ещё была угроза для них. А Китай - Китаем, они им всегда занимались параллелоьно с СССР.
Революция роз, как и оранжевая революция в России имела место!!!! В начале 90-х, когда Ельцин захватил власть! Может быть ты помнишь центр москвы в танках!!
Помню, конечно, но только по ТВ)
Первая из таких оранжевых революций была в Югославии, а у нас было немного другое. Хотя... Конечно, обошлось не без их участия.
Если преемник Путина будет столь же независим и непоколебим в осуществлении укрепления государственности, то очередного президентского срока (т.е. еще одной четырехлетки) будет достаточно для выхода в лидирующие позиции в мире по многим параметрам, благо, почва и стабильность уже обеспечены!!!!!
Дело ведь не только в президенте, но и в его окружении. Весь финансовый блок в правительстве прозападный. Что, уже не помнишь, как они тянули страну в ВТО? А что значит организовать стабфонд и разместить его на западе? Это при том, что там они полностью зависимы от этого запада! Заморозят счета - и вся сверхприбыль от перекачки денег туда пропала! В его окружении много тех, кто "получает з/п от запада", чтобы работать на благо России.
Возможно, самой больной проблемой станет социальная неудовлетворенность условиями существования. Этот вопрос в ближайшее время полностью решить не удасться, однако по мере укрепления страны, если не начнется очередная мировая война, в следующее 10ти летие уровень жизни в стране перейдет на качественно новый, более высокий уровень!!!!
Вот только вот этого не надо. Тех, кто у власти, нужды народа не беспокоят абсолютно, сколько мы уже слышали обещаний, что жить станет лучше... А воз и ныне там, только ещё хуже становится для народа в целом. Расслоение общества только увеличивается, деньги в экономику не вкладываются, ничего не развивается. И не надо говорить о каких-то там "национальных проектах", это просто "реформы", которые все так не любят, только название другое, более приемлемое для уха. Нормальные законы не принимаются, только и слышно, что вот-вот введут новый закон, который будет ещё хужее.
Да, во внешней политике есть определённые подвижки к лучшему, но во внутренней - просто провал.
-
-
27.09.2006 в 12:55Высказалась! Так что там с внутренней политикой?
-
-
27.09.2006 в 13:52В чем провал внутренней политики???????? ОЗАДАЧЬ МЕНЯ ПОЖАЛУЙСТА!!!!!!!!!!!!!!
Внутренняя политика предполагает сделать жизнь лучше внутри страны, для народа её населяющего. В целом народ стал жить хуже. И с этим будешь спорить?
Сюда же относится и распространение наркотиков. Почему у нас со Средней Азией нет визового режима? Почему сюда едут все, кто хочет и везёт всё, что хочет? Почему Россия по национальному составу стала больше похожа на Кавказ и Азию? А потому, что русских растворяют сознательно. Если ты записываешь это в плюс нашему правительству, то это конечно успех, но для меня это провал, причём целенаправленный, специальный. Прикрываясь политкорректностью и терпимостью, сейчас вообще хотят открыть границы для всех, кому не лень и сделать регистрацию явочной. То есть наши граждане оказываются в условиях даже хуже, чем мигранты. Россия - страна для мигрантов? Не для россиян (русских, татар, башкир...) Это успех по-твоему? Тогда нам с тобой не по пути!
Сейчас деньги направляются для обеспечения России независимого статуса!!!!!!!
Они направляются на запад в стабфонд. Это ты называешь обеспечением независимости России?
Для того, чтобы перестроить сознание (чем никто, собственно, заниматься не будет) среднестатистического русского человека, нужно лет 5 непрерывной работы над тем, что плохо, а что хорошо!
А почему кто-то за нас должен думать, что нам хорошо, а что плохо? Я сам решаю, что мне хорошо, а что нет! И не надо перестраивать моё сознание! Тем более с помощью запада, и тем более прививать мне западные ценности!
А наш народ привык к тому, что все должно получаться само собой!
И опять не совсем согласен. Когда есть нормальные законы, то народ работает, а не пьёт. Вспомни дореволюционные времена, когда Россия кормила хлебом весь мир. Это тоже от лени?
Иначе простой русский человек просто думать не умеет!!!!!!
Сейчас все любят ругать русских, мол и думать не умеют, и работать, и ленивые...
Может, хватит ругать себя!?
Молодое поколение это осознает, люди более старшего возраста - не всегда. А старики и подавно всем недовольны!!!!
Моё поколение, которым около 30, ещё что-то понимает, а более молодое поколение вообще ничего не осознаёт. Оно не знает, откуда что у нас взялось и куда мы катимся тоже не знает. Оно ничего не знает, кроме кокаколы и орбита. Это в лучшем случае, а в худшем уже наркотики и алкоголь. Про тех, кто сейчас учится в школе я вообще молчу. Они вскормлены на американских фильмах и мечтают о западном образе жизни. Это и есть среда для распространения оранжевых идей и масса для делания оранжевых революций. Их ты и хочешь назвать нашей надеждой? Да многие и русского языка не знают. Всем известно, как сейчас учат в школах.
-
-
27.09.2006 в 14:01http://www.grog.vsu.ru/antoha_test
-
-
27.09.2006 в 14:03Ссылка не работает.